К делу № 1-183/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 02 сентября 2016 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.

при секретаре Стрелецкой Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого Миргородского Н.Ф.,

защитника адвоката АК АП Краснодарского края Малхасян Г.Е., представившей удостоверение № 3671 и ордер № 690082,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миргородского Н.Ф., родившегося <данные изъяты> судимого 27.08.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному месяцу 24 дням исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 13.01.2016г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, находящегося под стражей с 05.01.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородский Н.Ф. совершил хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же, совершил незаконное хранение, перевозку оружия.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

Он же, совершил покушение на похищение человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Миргородский Н.Ф., в сентябре 2015 года, в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., достоверно зная, что у Х.С.И., проживающего в

домовладении № по <адрес>, имеется охотничье ружье, ранее принадлежащее умершему Х.И.И., прибыл на указанный адрес с целью хищения одноствольного огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» с заводским номером «№», 1957 года выпуска, изготовленный заводским способом на «Златоустовском машиностроительном заводе» (Россия).

Находясь в указанном выше месте, в указанный период времени, Миргородский Н.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного охотничьего ружья, осознавая, что данное ружье ему не принадлежит, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, зашел в жилище Х.С.И., положил руку на его плечо толкнул его на кресло, применяя насилие, подавив волю Х.С.И. к сопротивлению, потребовал передать ему охотничье ружье, принадлежащее Х.С.И.. Х.С.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Миргородскому Н.Ф. одноствольное огнестрельное охотничье ружье.

Согласно заключению эксперта ружье относится к модели «ЗМК» с заводским номером «№ 1957 года выпуска, изготовленное заводским способом на «Златоустовском машиностроительном заводе» (Россия), является исправным для производства выстрелов и относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию 16 калибра, заводского изготовления, отечественного производства, предназначенное для промысловой и любительской охоты.

Получив ружье, Миргородский Н.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с сентября 2015 года, но не позднее 31.10.2015, после хищения у Х.С.И. огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» заводской номер «№ с целью удобства и скрытности ношения похищенного им ружья, имея умысел на незаконный ремонт огнестрельного оружия и реализуя его, находясь на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, внес изменения в похищенное у Х.С.И. одноствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра, модели «ЗКМ», заводской номер № 1957 года выпуска, изготовленный заводским способом на «Златоустовском машиностроительном заводе» (Россия), удалив при помощи ножовки по металлу часть ствола, тем самым изготовил обрез самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № 17/1-32э от 29.01.2016 года, обрез одноствольного ружья является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», заводской номер №» отечественного производства, в заводскую конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длинны 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Таким образом, Миргородский Н.Ф., внес изменения в конструкцию гладкоствольного огнестрельного ружья, которое в результате этого утратило свойство длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия - дальность, кучность и прицельность стрельбы и приобрело свойство среднествольного огнестрельного оружия - маневренность и удобство скрытного ношения, не теряя при этом

возможность производства выстрелов, оборот которого на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. запрещен.

Он же, в период с сентября 2015 года, но не позднее 31.10.2015 года, после изготовления обреза одноствольного оружия из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», заводской номер №», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая иметь в собственности огнестрельное оружие в продолжение своего преступного умысла, положил указанное самодельное оружие под фрагмент бетонной плиты, расположенной вблизи асфальтобетонного завода в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края, тем самым осуществив незаконное его хранение.

В этот же день, 31.10.2015 года, точное время следствием не установлено, в связи с возникшим умыслом, направленным на разбойное нападение на Щ.Е.Е., Миргородский Н.Ф., достал из-под бетонной плиты, расположенной вблизи асфальтобетонного завода в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края ранее спрятанный им обрез охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», заводской номер «№» и незаконно перевез его с места хранения к домовладению № по <адрес>.

Он же, 31.10.2015 года, более точное время следствием не установлено, вступив в преступный сговор с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на разбойное нападение на Щ.Е.Е. с целью хищения имущества последнего, имея при себе самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из похищенного у Х.С.И. одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ» заводской номер №» (Далее обрез ружья), подошли к жилищу Щ.Е.Е. расположенного по адресу: <адрес>, где также проживали Г.Н.А., Г.Е.В. и М.Т.Е.

31.10.2015 в 21 часов 30 минут, находясь около указанного выше домовладения, реализуя преступный умысел на хищение принадлежащего Щ.Е.Е. транспортного средства марки «ВАЗ-21092», государственный регистрационный знак «№», припаркованного во дворе указанного выше домовладения, Миргородский Н.Ф., совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую калитку проникли на территорию жилого <адрес>, однако во вопреки ожиданиям Миргородского Н.Ф. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время Щ.Е.Е. дома не оказалось, а к ним вышел Г.Е.В.

Миргородский Н.Ф. понимая, что его действиях носят открытый характер, с целью подавления воли к сопротивлению Г.Е.В., направил в сторону последнего имеющийся при нем обрез ружья, держа Г.Е.В. на прицеле, и, угрожая им Г.Е.В., незаконно проникли внутрь жилища Щ.Е.Е., Г.Е.В., Г.Н.А. и М.Т.Е., прошли в одну из жилых комнат (зал), где на тот момент находились Г.Н.А. и М.Т.Е..

Миргородский Н.Ф., преследуя цель завладения автомобилем Щ.Е.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, угрожая обрезом ружья, потребовал от находящихся в помещении Г.Е.В., М.Т.Е., Г.Н.А. передать ему ключи от транспортного средства марки «ВАЗ-21092», государственный регистрационный знак «№», припаркованного во дворе указанного выше домовладения, при этом направив в их сторону обрез ружья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г.Е.В., М.Т.Е. и Г.Н.А. под присмотром Миргородского Н.Ф. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали искать ключи от автомобиля, однако не смогли их найти. После чего, Миргородский Н.Ф., стал держать на прицеле Г.Е.В. и Г.Н.А., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с М.Т.Е. проследовали к автомобилю, где нашли документы от автомобиля и ключи, которые находились в замке зажигания. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал документы, оставив ключи в замке зажигания, после чего вместе с М.Т.Е. проследовал в дом и передал Миргородскому Н.Ф. портмоне. Миргородский Н.Ф. осмотрев портмоне, вытащил документы на автомобиль, после чего вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к автомобилю, привели двигатель в рабочее состояние и скрылись с места преступления.

В результате преступных действий, Щ.Е.Е., причинен значительный материальный ущерб на сумму 92 970 рублей.

Он же, 06.11.2015 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на участке местности напротив здания «Дома Культуры», расположенного по адресу: <адрес> «А». После чего, взяв привезенный с собой обрез огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» заводской номер №» (далее обрез), ранее похищенный у Х.С.И. и переделанный, направился к жилищу П.А.В., расположенному в 150 метрах в восточном направлении от многоквартирного жилого <адрес>.

Далее, Миргородский Н.Ф. подошел к окну указанного выше жилища, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и ввиду того, что окно указанного жилища закрыто занавеской и москитной сеткой, что в темное время суток при отсутствии освещения в жилище ограничивает видимость и возможность идентификации находящихся в жилище лиц, стал наблюдать за окном, ожидая появления в проеме окна П.А.В..

Увидев силуэт 2 людей в проеме окна, Миргородский Н.Ф., осознавая, что не может достоверно идентифицировать личность каждого из них и определить, кто из них П.А.В., в виду темного времени суток и слабого освещения жилища, решил совершить убийство двух лиц.

После чего подойдя вплотную к окну указанного выше жилища, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.А.В. и С.О.В. силуэты которых увидел в окне, направил обрез в окно и произвел один выстрел из обреза в проем окна жилища, после чего скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Миргородского Н.Ф., С.О.В. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего на месте происшествия наступила смерть С.О.В..

Своими преступными действиями, Миргородский Н.Ф., согласно заключению эксперта № 352/2015 от 09.12.2015 года, причинил С.О.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же, 06.11.2015 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на участке местности напротив здания «Дома Культуры», расположенного по адресу: <адрес> № После чего, взяв привезенный с собой обрез огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» заводской номер № (далее Обрез), ранее похищенный Х.С.И. и переделанный, направился к жилищу П.А.В., расположенному в 150 метрах в восточном направлении от многоквартирного жилого <адрес>.

Далее, Миргородский Н.Ф. подошел к окну указанного выше жилища, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и в виду того, что окно указанного жилища закрыто занавеской и москитной сеткой, что в темное время суток при отсутствии освещения в жилище ограничивает видимость и возможность идентификации находящихся в жилище лиц, стал наблюдать за окном, ожидая появления в проеме окна П.А.В..

Увидев силуэт 2 людей в проеме окна, Миргородский Н.Ф., осознавая, что не может достоверно идентифицировать личность каждого из них и определить, кто из них П.А.В., в виду темного времени суток и слабого освещения жилища, решил совершить убийство двух лиц.

После чего, подойдя вплотную к окну указанного выше жилища, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.А.В. и С.О.В., силуэты которых увидел в окне, направил обрез в окно и произвел один выстрел из обреза в проем окна жилища, после чего скрылся с места происшествия.

Однако, Миргородский Н.Ф., довести свой преступный умысел, направленный на убийство П.А.В. и С.О.В., до конца не смог по независящим от него причинам, в связи с тем, что производил выстрел в темное время суток в окно жилища, не видел точного расположения П.А.В. и С.О.В., а лишь их силуэты, в результате чего метательный заряд в виде дроби попал только в С.О.В., и причинил ему смерть.

Своими преступными действиями Миргородский Н.Ф., согласно заключению эксперта № 352/2015 от 09.12.2015 года, причинил С.О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> причинила легкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же, 05.01.2016 года в период с 16 часов 00 минут до 16 час. 30 мин., находясь возле здания МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на похищение несовершеннолетнего П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью дальнейшего установления местонахождения его отца - П.А.С., дождавшись, когда последний выйдет из школы, подошел к нему, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, схватил П.А.С. за руку, пытаясь ограничить его физическую свободу, и вопреки его воле стал тащить в сторону припаркованного им неподалеку автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлен.

Однако преступные действия Миргородского Н.Ф., направленные на неправомерное лишение свободы и удержание П.С.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления несовершеннолетнего П.С.А., путем оказания физического сопротивления, вследствие чего Миргородский Н.Ф., споткнулся и упал на землю, а несовершеннолетний П.С.А., убежал.

Подсудимый Миргородский Н.Ф., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части обвинения по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ. В остальной части обвинения вину не признал и дал показания из которых следует, что летом 2014 года Щ. позвонил ему, и он предложил Щ. работу подсобника. После того как они вдвоем со Щ. избили Р., то оказались с ним в розыске. Щ. остался дома, а он поехал искать работу на автомобиле, который оформлен на Щ.. Щ. в полиции дал явку с повинной и сообщил полиции его номер телефона. Его задержали и 2 месяца он находился под стражей. Состоялся суд. Его и Щ. осудили к 8 месяцам исправительных работ. На суде по тому делу, Щ. заявил, что автомобиль был приобретён за 150000 рублей. Автомобиль он оформил на Щ., так как у него самого была большая задолженность по налогам. Денег у него как таковых не было, в уведомлениях было указано, что если он не оплатит налог, то наложат арест на имущество. Ранее у него был автомобиль Хонда цивик. Он сказал Щ., что продаёт машину и составляет договор купли-продажи на него. Продав Хонду за 140000 рублей за один день в Славянске, в тот же день со Щ. поехали в г. Краснодар, где он, на деньги вырученные от продажи Хонды, купил автомобиль ВАЗ-2109, документы на который он оформил на Щ..

Он набирал бригады, нажил инструментов на 80000 рублей и личные вещи. Когда он был в изоляторе, Щ. приехал забрал молча у Хотиль машину и инструмент и увез в неизвестном направлении. Он поехал домой к Щ. и объяснил, что это за его деньги куплен автомобиль, просил отдать. Находящиеся в доме Щ. люди, сказали, что ничего не знают, что утопят его в Кубани. Он поехал к участковому Р.С., объяснил ситуацию, что Щ. обманным путем забрал машину и инструмент. Спросил что делать. Рощин сказал, что нужно обращаться в суд. У него были мысли обратиться в суд. Но денег не было. Стал искать работу на побережье, но было трудно без машины. Он нашел работу, но внутри у него все кипело, что он остался на улице, а молодой человек, обвел его.

Он видел у Х. ружье, который сказал, что оно досталось по наследству. Он попросил ружьё, чтобы взять на охоту пострелять уток. Ему сказали, что пожалуйста, ищи патроны. За ружьем поехал на такси, а они на велосипеде. Зашли в сарай, где в ящике с зерном хранилось ружьё и Х. отдал ему ружьё. Он разобрал ружье, положил в пакет и спрятал в Новомышастовской.

Он приезжал к Щ.Е.Е. домой за машиной, но его дома его не было. Вышли его отец с женой, сказали, что это машина Щ.Е. Он поехал, отпилил обрез, спрятал под плиту. 31 числа октября 2015 года нанял такси и с напарником Г. поехали в ст. Федоровскую. В огороде стояла его машина. Он зашел во двор, открыл дверь и у отца Щ. спросил, где Щ.Е.. Затем он зашел в дом и стал возмущаться, зачем они так сделали. Они сказали, что Ж. сказал, что это его машина. Из переданного ему кошелька, он достал документы, там лежали 5000 рублей. Он забрал только техпаспорт и ПТС. Сел в автомобиль, стоявший в огороде и уехал в г. Краснодар. У него еще оставался последний бланк договора купли–продажи с подписью Щ. и он его заполнил. Он заходил в дом с оружием. Держал его в руках. Когда он первый раз приезжал, ему угрожали. Он после этого звонил Щ., который сказал: «Приезжай, разберемся». Он боялся их угроз. У него не было средств к существованию, не то чтобы подать в суд. Он пришел забрать свое кровно заработанное.

Он вел переговоры с П.С.В. по поводу работы, который был работодателем более крупным. Договорился с ним. П.С.В. сказал, что есть работа в г. Новороссийске. 2 ноября 2015 года он уехал к П.. Оставил машину у П., свои вещи переложил в машину к П.. Они поехали в академию им. Ушакова. По дороге П. созванивался с А.. Нашли объект, зашли, посмотрели фронт работы. А. нашел общежитие, где они будут проживать в п. Глебовка, куда они заселились. Им дали аванс на проезд и пропитание. 03.11.15г на работу добирались на такси. На следующий день на маршрутке. Периодически он с П. созванивался. Работали до 5 ноября. Ему позвонил П. и сказал, что приедут его сын и П. на машине. Он по телефону рассказал им как доехать. Начали работать вчетвером. Рядом с ними работали Д., А. и электрик. Его поставили как бригадира. Он вел табель, когда уехали когда уехали, когда аванс и кто когда запил. 10 числа приехал П.С.В. и привез девушку и парня. Забирал своего сына П. на один день. Они купили дом и нужно было переоформить дом. 7 ноября 2015 года П. должен был приехать к ним, но не доехал. Он просил следователя сделать идентификацию звонков. Он просил проверить видеокамеры и звонки. Якобы он ездил на автомобиле. Через месяц он пришел и сказал что уже поздно и ничего невозможно, все стерто. Явку с повинной он дал по оружию и по автомобилю. Он пришел не грабить. Потерпевший, говорит, что он приобрел автомобиль за свои деньги, а после сказал, что в автомобиле его доля. Просто он забирал свою машину.

Что касается убийства, у него в мыслях этого не было, нет и не будет. У него не было неприязни к П. в отношениях. П. вспоминает, что 10 лет назад, у него была к нему неприязнь. Он не имеет отношения к убийству и к покушению на убийство.

31.12.2015 Новый год решил встретить в Краснодаре. 5 января 2016г. его напарник Г. загулял. Он один взял такси. По пути заехали в х. Екатериновский. Щ. украл мопед у Р. и отогнал к Х.. Он узнал, чей это мопед. Это был мопед К.А. по прозвищу «Крот». Он хотел его найти сказать, кто у него украл мопед. Ехали по хутору. Увидел, что идет парень большой, громадный. Он спросил у него, не знает ли он «Крота», а так же сказал, что если знает, чтобы позвонил. Спросил у него, кто он такой. Парень развернулся и убежал. Когда он убегал, опергруппа вычислила, что он в том месте и через 2 минуты сделали захват.

Из показаний потерпевшей С.З.Г., показания которой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что в августе 2015 года О. сообщил ей, что его неизвестный ей друг, как оказалось в дальнейшем П.А., проживающий в Краснодарском крае, позвал его на работу в Абинский район Краснодарского края. После того как он уехал, он сообщил, что живет в каком-то хуторе Краснодарского края, названия не уточнял, также он сказал, что нашел работу и живет в доме у П.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П.А.В. и сообщил, что О. убили.

Из показаний потерпевшего Х.С.И., данных им в судебном заседании следует, что у него имелось охотничье ружьё старого образца 16 калибра с прикладом темно-красного цвета, которое хранилось у него дома. Он им пользовался редко. У него было разрешение на него, но после истек срок разрешения. В тот день он приехал домой с поля, в 10 часов, ненадолго. Сидели в доме с женой. Миргородский сзади зашел, собаки его знают, так как он у них раньше бывал и видел, что у него есть ружьё. Миргородский сказал, что ему нужно ружьё. Он отказывался отдать ружьё Миргородскому. Сказал, что нет ружья, что его потеряли. Но, Миргородский, требовал у него отдать ружье, пострелять уток. Угрожал побить его. Достал фонарик и стал в глаз светить. Положил свою руку на его плечо, толкнул его на кресло. Он знает этого человека и знает, что могло начаться с секунды на секунду, так как до этого он угрожал всем. Говорил, что глотку перегрызет. Ранее у него была с ним ссора. В тот день он не смог обратиться в полицию. Его жена пыталась позвонить в полицию, но Миргородский не дал ей этого сделать. Он испугался, так как по своему состоянию здоровья, он еле ходит. Его супруга находилась в комнате. Миргородский сказал ей, что бы она ненадолго вышла. Он в эти дни дежурил и ружье брал с собой отпугивать ворон. В тот день оно у него было в сарае запрятано, на месте его работы, патронов не было, были пустые гильзы. Он до этого знал Миргородского, по своему состоянию здоровья, он не мог противостоять Миргородскому и полицию не мог вызвать. Миргородский предлагал купить ружьё. Но он не согласился. Они с женой на велосипедах поехали на поле в сторожку, а Миргородский поехал за ними следом на такси. Там он отдал ружьё и пустые гильзы Миргородскому. Ему известно, что Миргородский и Щ.Е.Е. совместно купили автомобиль, а оформили на Щ.Е.Е.. После, Щ.Е.Е., забрал машину со штрафплощадки, а затем между Миргородским и Щ.Е.Е. возник конфликт.

Из показаний потерпевшего Щ.Е.Е., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 31.10.2015 примерно в 18 час. 00 мин., он пошел в центр ст. Федоровский Абинскго района Краснодарского края. Дома остались Г.Н.А., Г.Е.В. и М.Т.Ф.. Примерно в 22 часа, ему на мобильный телефон позвонил Г.Е.В. и сказал, что Миргородский Н.Ф. приехал к ним домой с ранее не незнакомым мужчиной, которые забрали его автомобиль. Когда он пришел домой, со слов родственников ему стало известно, что к ним домой с обрезом пришел Миргородский Н.Ф. и требовал отдать ему автомобиль. После это, они передали ему документы на автомобиль, и Миргородский Н.Ф. с незнакомым мужчиной уехали на его автомобиле в неизвестном направлении.

Из показаний потерпевшей М.Т.Е., показания которой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 31.10.2015 около 21 часа 30 минут, она вместе с сожителем Г.Е.В. и его матерью - Г.Н.А., находились дома и смотрели телевизор. Щ.Е.Е. дома не было, так как он ушел гулять. В указанное время они услышали, как на улице начали лаять собаки, в связи с чем, Г.Е.В. пошел на улицу посмотреть, из-за чего начался лай. Когда, Г.Е.В., открыл входную дверь, она увидела, как его толкнул Миргородский Н.Ф., который зашел к ним в дом вместе с ранее ей незнакомым молодым человеком, на вид которому было около 20 лет, среднего роста, коротко стрижеными темно-русыми волосами и короткой бородкой черного цвета, к которому Миргородский Н.Ф. обращался по прозвищу «Малой». В руках у Миргородского Н.Ф. она увидела обрез одноствольного охотничьего ружья, со стволом черного цвета, какого цвета был приклад, она не увидела, так как он закрыл его курткой. Далее, он задал вопрос, где Щ.Е.Е., ключи от автомобиля и документы на него. Они пытались объяснить, что не знают, где Ж., на что он начал угрожать им убийством, если они не отдадут ему ключи от автомобиля и не расскажут ему, где Е.. Данные угрозы она восприняла реально, поскольку он наводил на них обрез охотничьего ружья. От Е. он хотел, чтобы тот написал ему расписку об отказе от автомобиля. После этого, она вместе с указанным молодым человеком, пошла в спальную комнату, искать документы и ключи от автомобиля. Передав документы вместе с ключами Миргородскому Н.Ф., последний вышел во двор и сообщил, что будет ждать Е. возле дома. В это время на улицу вышла Г.Н.А., которой внезапно стало плохо, и она начала терять сознание. Она начала просить Миргородского Н.Ф. забрать машину и не трогать больше их, в связи с чем, последний вместе с незнакомым ей молодым человеком сели в автомобиль и уехали.

Из показаний потерпевшего Г.Е.В., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 31.10.2015 он со своей сожительницей - М.Т.Е. и матерью Г., Надеждой находились дома. Примерно в 18 часов, Щ.Е.Е. ушел гулять. Примерно в 21 час 30 минут, они услышали, что во дворе сильно лают собаки. Он вышел во двор, чтобы посмотреть, причину лая собак. В этот момент, когда он открыл с замка входную дверь, то сразу увидел, что на пороге дома стоит Миргородский Н.Ф., а рядом с ним находился незнакомый ему парень. При этом, как только он открыл дверь, Миргородский Н.Ф., наставил на него обрез и сразу же наступательными движения, зашел в дом. В дом он его не приглашал, обрез он в сторону не убирал, а постоянно направлял на него. Когда Миргородский Н.Ф. оказался дома, то стал спрашивать, где Щ.Е.Е. На шум вышла М.Т.Е.. После этого, Миргородский Н.Ф. сказал, чтобы они все зашли в зал и сидели там. Он со своей сожительницей прошли в зал, там же на диване сидела Г.Н.А.. Миргородский Н.Ф. повторил вопрос, где Щ.Е.Е.. Он сказал, что Щ.Е.Е. ушел гулять. Тогда Миргородский Н.Ф. сказал, чтобы он позвонил ему. Он сильно испугался за сына и ответил Миргородскому Н.Ф., что у него нет телефона. После этого, Миргородский Н.Ф. сказал, что будет его ждать. Обрез всегда был направлен на них. Далее, Миргородский Н.Ф. разозлился и сказал парню, который также прошел в дом и стоял с Миргородским Н.Ф. рядом, чтобы он нес бензин и поджег дом. Миргородский Н.Ф. сказал: «Поджигай». Парень после этого вышел на улицу и вернулся в дом с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра. Он понимал, что данные люди могут поджечь его дом, так как Миргородский Н.Ф. вел себя агрессивно. Он спросил у Миргородского Н.Ф., что он хочет. Тогда Миргородский Н.Ф. стал требовать от них передать ему паспорта и ключи от автомобиля. Он стали объяснять Миргородскому Н.Ф., что паспорта у него нет, так как он находится на обмене, а где ключи от автомобиля, ему не известно. И тогда Миргородский Н.Ф. еще раз направил в их сторону обрез и сказал, что он их убьет, если они не выполнят его требования. Они встали, и пошли искать документы. М.Т.Е. вместе с парнем направились к автомобилю. С улицы они принесли портмоне, и парень передал его Миргородскому М.Н., который находился дома. Он открыл его и увидел, что там лежали документы. Из него Миргородский Н.Ф. забрал военный билет, права и пенсионное удостоверение. Миргородский Н.Ф. сказал, чтобы они сидели тихо и если подадут заявление в полицию, то он сожжет их дом. При этом, весь разговор был с угрозами в их адрес, и во время всего разговора, Миргородский Н.Ф. направлял в их сторону обрез и неоднократно говорил, что ему терять нечего, и он их всех убьет.

Из показаний потерпевшей Г.Н.А., показания которой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 31.10.2015 она со своим сыном – Г.Е.В. и его сожительницей – М.Т.Е. находились дома. Примерно в 21 час 30 минут, они услышали, что во дворе лают собаки. Г.Е.В. вышел на улицу, посмотреть причину шума. Она в силу своего возраста плохо передвигается и плохо видит. Через некоторое время, после того, как Г.Е.В. вышел к входной двери, она увидела, что в зал заходят помимо Г.Е.В. также посторонние люди. Она присмотрелась и поняла, что это был Миргородский Н.Ф.. Он стал кричать и требовать Щ.Е.Е.. Г.Е.В. сказал, что он ушел гулять. Тогда Миргородский Н.Ф. сказал, чтобы Г.Е.В. позвонил ему. Она сильно испугалась за внука и стала кричать Миргородскому Н.Ф.: «К. что ты делаешь?». На что, он ответил ей, чтобы она сидела и молчала. Она плохо видела, что у Миргородского Н.Ф. в руках, только слышала, что он им говорил, что он их убьет. Уже когда он ушел, ей от Г.Е.В. стало известно, что у него в руках был обрез. Миргородский Н.Ф. требовал от них, чтобы они передали ему ключи от автомобиля и документы. М.Е.Т. искала данные предметы по дому, но не нашла, о чем и сообщила Миргородскому Н.Ф.. Тогда он сказал парню, который вместе с Миргородским Н.Ф. зашли в дом, чтобы тот принес бензин и сжег их. Она понимала, что Миргородский Н.Ф. настроен решительно. Она только слышала постоянные угрозы и требования Миргородского Н.Ф.. Потом, она услышала, что Миргородский Н.Ф. нашел ключи и документы и сказал, что он уходит, и при этом пояснил, что если они обратятся в полицию, то он их убьет. Также она слышала, что в доме пахло бензином. Но она не видела в силу своего здоровья, что происходило. Когда Миргородский Н.Ф. нашел документы, он забрал их, и вышел с парнем на улицу и на автомобиле направились в неизвестном направлении.

Из показаний потерпевшего П.А.В., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 06.11.2015 он вместе со С.О.В. весь день находились его доме и употребляли спиртные напитки. В 16 часов 05 минут, в связи с тем, что фонарь для освещения комнаты разрядился, он позвонил с абонентского номера С.О.В. (№), так как на его абонентском номере (№) закончились денежные средства, своему знакомому Д.В.А., чтобы он забрал фонарь к себе и поставил его на зарядку. В. пришел к ним примерно через 20 минут, в это время они с С.О.В. готовили кушать, забрав фонарь, он ушел. В 19 часов 11 минут, так как в доме стало темно, поскольку комната освещалась только одним маленьким ручным фонарем, он вновь позвонил В. с абонентского номера С.О.В. и попросил его принести указанный фонарь, а также взять с собой бутылку водки, так как вышеуказанные 2 бутылки водки они уже выпили. В. зашел к ним в дом около 19 часов 35 минут, в этот момент он лежал в левом дальнем углу матраса, ногами по направлению в сторону окна, расположенного в торцевой стене дома, а С.О.В. сидел справа от него у края матраса, по центру, напротив указанного окна. В. поставил бутылку водки возле лавки, расположенной между матрасом и окном, после чего присел у правого ближнего угла матраса к входной двери. Когда он начал вставать с матраса, он услышал глухой хлопок и шум разбитого стекла, от которого он сразу же лег на матрас. Подняв голову, он увидел, как В. упал на пол и начал светить по комнате фонарем. В свете фонаря он увидел облако пыли и развивающую москитную сетку, которая была прикреплена к верхней части окна торцевой стены дома. Далее он увидел, как с пола встал С.О.В., при этом держась руками за лицо, с которого стекала кровь. Он сразу же вскочил с матраса и сделал шаг в сторону С.О.В., в этот момент последний стоя, спиной к окну упал на колени, и начал издавать хрип. После этого он выбежал на улицу и побежал по дороге в сторону ул. Суворова, при этом он начал что-то кричать, когда он бежал перед собой в 40 метрах он увидел силуэт мужчины, который также бежал в сторону ул. Суворова х. Екатериновского. Догнать его он не смог из-за больной ноги, в связи с чем, он развернулся и обратно побежал к О. чтобы оказать ему помощь. Когда он зашел в дом, С.О.В. находился в том же положении на коленях перед матрасом, однако признаков жизни не подавал.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П.С.А., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 05.01.2016 около 16 часов, он вышел из дома и направился к своему знакомому. Когда он проходил возле МБОУ СОШ № 20 х. Екатериновского Абинского района, возле него остановился автомобиль марки «Hyundai Accent» черного цвета. Из автомобиля с заднего пассажирского кресла вышел ранее ему незнакомый мужчина, как оказалось в дальнейшем, Миргородский Н.Ф., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Миргородский Н.Ф. сразу подошел к нему и схватил его правой рукой за левую руку при этом начал спрашивать, где «Крот». В ответ он попытался объяснить ему, что не знает, того о ком он спрашивает. Далее, Миргородский Н.Ф., держа в другой руке зажженную сигарету, сказал, что выжжет ему сигаретой глаз, на что он начал просить его успокоиться и пытался пояснить, что он, возможно, перепутал его с кем-то. Миргородский Н.Ф. находясь в агрессивном состоянии, сказал ему, что бы он сел в машину. На вопрос, с какой целью он должен сеть в машину, Миргородский Н.Ф. говорил, что они поедут искать «Крота». Он вновь начал говорить ему, что не знает, кто такой «Крот». Водитель в этот момент сидел в машине и не выходил. Затем, он спросил у него, как его зовут, на что он ответил: «Стас», после он спросил его отчество, на что он ответил: «А.». Когда Миргородский Н.Ф. услышал его отчество, он еще сильнее сдавил ему руку и спросил, не П. ли у него фамилия, на что он кивнул головой. Далее Миргородский Н.Ф. еще сильнее начал тащить его в машину, на что он начал вырываться, но Миргородский Н.Ф. не отпускал его и преграждал ему дорогу. Вырвав свою левую руку, он увидел, как Миргородский Н.Ф. замахнулся правой рукой и попытался ударить его по лицу, однако промахнулся, так как он успел отойти. После, он начал бежать в сторону дома. Обернувшись, он увидел, что Миргородский Н.Ф. попытался побежать за ним, однако он упал из-за того, что на улице был гололед. Поднявшись с земли, Миргородский Н.Ф. сел в машину и уехал.

Из показаний свидетеля Д.В.А., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 06.11.2015 весь день он находился дома. В 19 часов 11 минут, ему позвонил П.А.В. с абонентского номера С.О.В. и попросил принести фонарь, а также взять бутылку водки. Примерно через 20 минут он вышел из дома и направился в сторону дома П.А.В., взяв с собой бутылку водки. Зайдя в дом, он увидел, что П.А.В. лежал в левом дальнем углу матраса, ногами по направлению в сторону окна, расположенного в торцевой стене дома, а С.О.В. сидел у края матраса, по центру, напротив указанного окна. Комната освещался очень слабо, одним маленьким ручным фонариком. Он подошел к ним и поставил бутылку водки возле лавки, расположенной между матрасом и окном, после чего присел у правого ближнего угла матраса к входной двери. Когда П.А.В. начал вставать с матраса, он услышал глухой хлопок и шум разбитого стекла, от которого он сразу же лег на матрас, после чего сполз на пол, где схватил фонарь, которым начал светить по комнате. В свете фонаря он увидел облако пыли и развивающую москитную сетку, которая была прикреплена к верхней части окна. Далее, он увидел, как С.О.В. встал с пола, при этом держась руками за лицо, с которого стекала кровь. П.А.В. вскочил с матраса и сделал шаг в сторону С.О.В., в этот момент последний стоя, спиной к окну упал на колени на пол, и начал издавать хрип. После этого П.А.В. выбежал на улицу и побежал по дороге в сторону ул. Суворова, при этом кричал: «Стреляй в меня». П.А.В. вернулся примерно через минуту и сообщил, что видел убегающий силуэт человека, однако догнать его не смог из-за больной ноги. Затем они зашли в дом, где С.О.В. находился в том же положении на коленях перед матрасом, однако признаков жизни не подавал.

Из показаний свидетеля Х.И.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что что у них было старое ружье, оставшееся от дедушки. Миргородский вечером приехал к ним, с её мужем вышли в другую комнату, где он начал душить мужа. Муж боялся Миргородского, так как он, раньше, бил мужа. Миргородский придавил мужа к креслу и им пришлось отдать Миргородскому ружьё и гильзы. Ружьё было в садках. Они поехали туда с мужем на велосипедах, а Миргородский на машине за ними. Они ружьё оттуда, из сарая, отдали Миргородскому. Муж на кресло присел а Миргородский придавил мужа к креслу. Миргородский видел у них раньше ружьё, так как они его не прятали. Отдали ружьё так как Миргородский угрожал. С Миргородским они познакомились через свою дочь, которая встречалась со Щ.Ж.. Он сказал, что это его дядя. Сначала все было нормально, а после, Миргородский приехал с Ж. и побил мужа. Был агрессивным. После случившегося, были угрозы от Миргородского. Он звонил, говорил, что они дают показания против него. Просил изменить показания. Они боялись, что Миргородского выпустят и им будет хуже. Миргородский был у них прописан. Он сказал, что будет покупать машину и ему нужна прописка. Они как-то вместе со Щ.Ж. приехали, пригнали мопед, а после выяснилось что мопед краденый. Щ.Е.Е. сдал на права. Они с Миргородским ездили и купили машину на которой Щ.Ж. ездил. Когда Щ. забрал машину, Миргородский сказал что это его машина, а Щ.Ж. говорил, что его. Миргородский сказал, что машина только оформлена на Щ., а покупал машину он.

Свидетель П.С.В., в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2015 года в ст. Новомышастовской Красноармейского района он познакомился с Миргородским Н.Ф.. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного, но лживого человека. В начале ноября 2015 года, точную дату не помнит, ему позвонил Миргородский Н.Ф. и спросил у него, есть ли работа. С какого абонентского номера он звонил, не помнит, так как он постоянно звонил с разных номеров. В тот момент он нашел объект в г. Новороссийске, а именно нужно было провести ремонт в гостинице при морской академии им. Ушакова. В связи с этим, он сказал Миргородскому Н.Ф., чтобы он приезжал к нему домой. 09.11.2015 Миргородский Н.Ф. приехал к нему около 08 часов, на автомобиле марки «ВАЗ 2109», металлического цвета. Вместе с ним находился ранее ему незнакомый парень по имени Г.. Миргородский Н.Ф. сказал, что ранее работал с Г. и попросил взять его с собой в г. Новороссийск, на что он согласился. На вид Миргородский Н.Ф. был в возбужденном состоянии. Он сказал Миргородскому Н.Ф., чтобы он поехал в г. Новороссийск на указанном автомобиле, однако последний всячески отказывался, ссылаясь на отсутствие страховки и иные неисправности в машине. В связи с этим, он взял Миргородского Н.Ф. и Г. с собой, а машину они оставили во дворе его домовладения. Когда они приехали, то заселились в гостиницу, расположенную в ст. Глебовской. Помимо указанных лиц, он нанял на работу П.М., М.П.В., А.. На данном объекте они работали до 20.12.2015. В ходе работы он не раз слышал как между Г. и Миргародским Н.Ф. происходили конфликты, в ходе которых Г. обвинял Миргородского Н.Ф., в том, что тот втянул его в большие проблемы, какие именно ему неизвестно.    20.12.2015г выполнив работу, все разъехались по домам, а Миргородский Н.Ф. и Г. остались в гостинице, так как якобы нашли еще какую-то работу. 04.01.2016г. он находился дома. Около 12 часов к нему приехал Миргородский Н.Ф., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, так как вел себя неадекватно. В ходе разговора, Миргородский Н.Ф. спросил, есть ли у него охотничьи патроны любого калибра. На вопрос, зачем ему патроны он пояснил, что хочет пострелять зайцев. Он пояснил, что не охотник, после чего выпроводил его за калитку. Также он спросил, когда он заберет свой автомобиль, на что он пояснил, что приедет к нему 13.01.2016..

Из показаний свидетеля С.О.В., показания которой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она вместе с сыном - П.С.А. находилась дома. С. сказал ей, что пойдет к своему знакомому в гости и вышел из квартиры. Примерно через 10 минут С. забежал в квартиру весь испуганный, на вопрос, что случилось, он пояснил, что когда он проходил возле МБОУ СОШ № 20 х. Екатериновского Абинского района, возле него остановился автомобиль черного цвета, из которого вышел ранее ему неизвестный мужчина, как оказалось в дальнейшем, Миргородский Н.Ф.. Последний, со слов сына находился в состоянии алкогольного опьянения. После Миргородский Н.Ф. подошел к нему и схватил его за руку, при этом начал спрашивать, где «Крот». Сын пытался объяснить ему, что не знает кто такой «Крот», однако Миргородский Н.Ф. не хотел его слушать. Когда у С. получилось вырваться, он сразу побежал домой, а Миргородский Н.Ф. сел в машину и уехал.

Из показаний свидетеля М.И.А., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 06.11.2015 около 20 час. 00 мин. он находился около бывшего фонтана на пересечении ул. Набережной и Фрунзе х. Екатериновского Абинского района Краснодарского края. Он сидел в машине с открытым окном и услышал громкий хлопок, который донося со стороны территории дачных участков. Примерно через 15-20 минут, после выстрела, он увидел проезжавшую старую иномарку белого цвета, которая двигалась быстро, и он обратил на нее внимание. Данный автомобиль проехал в сторону ст. Новомышастовской. Примерно еще через 20 минут он поехал на заправку, на станцию в ст. Новомышастовскую, но по дороге данный автомобиль не видел.

Из показаний свидетеля Л.А.А., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что 31.12.2015 он находился в г. Абинске у себя дома. Около 16 часов, к нему приехал Миргородский Н.Ф., который предложил поехать вместе с ним в г. Краснодар, где он якобы нашел работу. На данное предложение он согласился в связи с чем, они направились в г. Краснодар. Вместе с Миргородским Н.Ф. приехал ранее ему незнакомый мужчина по имени Г.. Когда они приехали в г. Краснодар, Миргородский Н.Ф. взял в аренду квартиру, в которой они поселились и в последующем проживали. 31.12.2015 около 22 часов, Миргородский Н.Ф. употребив спиртных напитков, начал рассказывать ему, что осенью 2015 года, он, находясь в Абинском районе с помощью обреза охотничьего ружья, убил человека, кого именно Миргородский Н.Ф., не сказал. На вопрос, зачем он это сделал, последний ответил, что из-за давнего конфликта. 05.01.2016 Миргородский Н.Ф., не предупредив их, куда-то уехал. Через некоторое время ему стало известно, что Миргородского Н.Ф. задержали сотрудники полиции в Абинском районе Краснодарского края, как он понял из-за того, что он убил человека.

Из показаний свидетеля П.М., допрошенного в судебном заседании следует, что с Миргородским Н.Ф. он познакомился на работе в г. Новороссийске. На место работы они приехали5 ноября 2015г. на автомобиле ВАЗ- 2106. По дороге заезжали в банк, где М.П.В. оплачивал кредит в Совкомбанке. После направились в г. Новороссийск. Около часа дня приехали и сразу направились на объект и приступили к работе. На объекте встретились с Миргородским Н. и Г.. А вечером около 6 или 7 часов поехали в Глебовский, в гостиницу. На этом объекте работали до середины декабря. Жили в гостинице в Глебовском. Сначала там жили он, Миргородский с М.П., а после П. переехал в другую комнату, а к ним подселился А.. После работы, в Глебовском все время были вместе, ели, купались и ложились спать. Миргородский не отлучался, все время был там.

В то же время, из показаний свидетеля П.М., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2016 года, его отец П.С.В., который также занимается работами по найму, нашел объект в г. Новороссийске Краснодарского края, где нужно было провести ремонт в гостинице при морской академии им. Ушакова. В связи с этим, он предложил ему поработать на данном объекте, на что он согласился. На указанный объект он прибыл 09.11.2015, в месте со своим знакомым М.П.В., где встретил ранее ему незнакомого Миргородского Н.Ф., который прибыл на указанный объект вместе с его отцом и ранее ему незнакомым Г.. Его отец сообщил ему, что Миргородский Н.Ф. и Г. будут работать вместе с ними на данном объекте. Также он рассказал, что Миргородский Н.Ф. приехал к нему, на автомобиле марки «ВАЗ 2109», металлического цвета, который оставил у отца во дворе. На данном объекте они работали до 20.12.2015. В ходе работы периодически между Г. и Миргородским Н.Ф. происходили конфликты, однако из-за чего ему неизвестно. О себе они ничего не рассказывали, ему известно только то, что ранее Миргородский Н.Ф. и Г. вместе работали по найму у частных лиц. 20.12.2015 выполнив работу, все разъехались по домам, а Миргородский Н.Ф. и Г. остались в гостинице, так как якобы нашли еще какую-то работу. 04.01.2016 от отца ему стало известно, что к нему домой приходил Миргородский Н.Ф., однако с какой целью ему неизвестно.

Из показаний свидетеля М.П.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с Миргородским Н.Ф. с которым вместе работали и, раньше он жил в ст. Новомышастовской Красноармейского района. На работу в г. Новороссийск они приехали 05.11.16 года около часа дня. Дату запомнил потому, что оплачивает кредит 5 числа. На работу приехали с П.М.. Останавливались в г. Славянске-на-Кубани. Ехали на его личном автомобиле ВАЗ-2106. Когда приехали на работу в морском училище в г. Новороссийске, то там встретили Миргородского и Г. С ними начали работать. Они приехали раньше, когда, он не помнит. Закончили работу и поехали в п. Глебовский. Утром на работу, а вечером с работы он, Миргородский и Г. ездили на его машине. В Глебовском жили в гостинице. Снимали одну комнату, в которой жили вчетвером, а после приехали еще люди. Миргородский Н.Ф. по ночам не отлучался. Работали до темна, чтобы доехать без пробок. Работали около месяца. Отлучался ли миргородский Н.Ф, сказать не может, так как он сам отлучался, ездил в г.Краснодар, но когда точно не может сказать.

В то же время, из показаний свидетеля М.П.В., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что ему позвонил его знакомый П.С.В., который также занимается работами по найму, и предложил поработать на объекте в г. Новороссийске, где нужно было провести ремонт в гостинице при морской академии им. Ушакова, на что он согласился. На указанный объект он направился 09.11.2015, в месте со своим знакомым П.М.. Прибыв на место, они заселились в гостиницу, расположенную в ст. Глебовской, Через некоторое время к ним подъехал П.С.В., вместе с которым находился ранее ему известный местный житель ст. Новомышастовской - Миргородский Н.Ф.. Охарактеризовать Миргородского Н.Ф. может как спокойного, неконфликтного человека, но иногда он афишировал тем, что отбывал наказания в местах лишения свободы. Также вместе с ними приехал ранее ему незнакомый Г.. П.С.В. сообщил им, что Миргородский Н.Ф. и Г. будут работать вместе с ними на данном объекте. На данном объекте они работали до 20.12.2015. В ходе работы между Г. и Миргородским Н.Ф. периодически происходили конфликты.

Из показаний свидетеля Б.О.В., показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что в гостинице, расположенной <адрес>» с 09 ноября 2015 по 27-28 декабря, в комнате № проживал Миргородский Н.Ф. и его напарник Г.. 02.11.2015 П.С.В. договорился о проживании Миргородского Н.Ф. и Г., но заехали они только 09.11.2015..

Из показаний свидетеля «Анна», показания которой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2015 года, точную дату в настоящее время не помнит, около 19 часов, точное время также не помнит, она шла по ул. Фрунзе х. Екатериновского Абинского района Краснодарского края. В этот момент, мимо нее в сторону трассы «Краснодар-Славянск», проехал автомобиль марки 2109, государственный регистрационный знак № регион, серебристо-желтоватого цвета, указанный государственный регистрационный знак она запомнила, так как данный автомобиль принадлежит ее знакомому. За рулем данного автомобиля сидел не знакомый ей мужчина, крупного телосложения, с большим носом. В этот момент она не придала значения данному факту и пошла дальше по своим делам. Около 20 час., точное время не помнит, он вновь шла по ул. Фрунзе х. Екатериновского, после чего она увидела стоящий возле «Дома Культуры» х. Екатериновского, вышеуказанный автомобиль. Сидел ли кто-то за рулем, она не видела, так как на улице было темно. На следующий день ей стало известно, что в х. Екатериновском Абинского района Краснодарского края, убили неизвестного мужчину.

Из показаний свидетеля Миргородского Ф.Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является родным братом подсудимого. Конфликтов между нами не было. Характеризует Миргородского Н.Ф. как человека дружелюбного и миролюбивого. Сверстники к нему тянулись, друзей было много. Помогал соседям, когда была возможность. Щ. он опекает. Щ. начал курить <данные изъяты> и он старался его отвернуть от нее. Применял воспитательные меры, чтобы не пошел по этой дороге. Относился ему как к сыну, опекал, финансово поддерживал. Помог ему окончить курсы и получить водительские права. Давал ему машину кататься. Брат продал автомобиль Хонда и купил серебристую девятку, но видимо боялся, что является должником и зарегистрировал её на Щ. Когда он отсидел в СИЗО 2 месяца и пошел к Щ. забирать машину а Щ. уже привык ездить на ней им не отдал. Брат Н. возмущался что Щ. забрал машину и инструменты куда-то дел.

Из показаний свидетеля Р.О.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД по Абинскому району. По роду службы заходил к Миргородскому Н.Ф. в ИВС в связи с расследованием уголовного дела, и он пояснял что забрал машину так как оставил её на сохранность. Принимал от него заявление на людей, у которых оставлял инструмент. Спиртное в ИВС в другом месте он Миргородскому употреблять не предлагал. Сам он курит сигареты «Кент», но не помнит, угощал ли он Миргородского сигаретами в ИВС, если угощал, то сигаретами «Кент». В ИВС курить запрещено. Но они всегда просят. Возвращение ему окурка у Миргородского он не просил.

Из показаний свидетеля Ф.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он расследовал уголовное дело, возбужденное 07.11.2015г.. По подозрению в убийстве был задержан Миргородский Н.Ф.. Он допрашивал свидетеля П.С.В.. У него есть скриншот компьютера с датой создания документа - протокола допроса свидетеля П.С.В.. Почему протокол допроса П.С.В. датирован 26.11.15 года, а обстоятельства о которых говорит свидетель датированы декабрем 2015 года и январем 2016 года, объясняет тем, что, в с связи с большой загруженностью им могла быть допущена техническая ошибка при создании нового бланка протокола допроса, в котором он не поменял дату. Фактически допрос свидетеля П.С.В. производился 26 февраля 2016 года. Он так же допрашивал свидетелей М.П.В., П., которые пояснили, что прибыли на работу в г. Новороссийск вместе со всеми 09.11.2015г.. Он лично выезжал на место происшествия. Производил осмотр места происшествия. Использовалась служебно-розыскная собака. Она обнаружила резиновые перчатки и окурок сигареты. Собака нашла следы, кинолог обрадовался, что собака сработала. Собака взяла след и привела к окурку.

Из показаний специалиста заместителя начальника МРО ЭКЦ МВД России по КК К.С.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что проведение экспертизы по снарядам по нарезному и гладкоствольному оружию возможно, если ружье не изменено и из него стреляли пулей, если впоследствии пуля не имела повреждений при столкновении с преградой и вошла либо в воду или мягкое тело. Пуля не идентифицируется в обрезе гладкоствольного ружья. Дробь так же не идентифицируется в гладкоствольном оружии, так как может не коснуться ствола, может коснуться. Следов от ствола на дроби не остается. Пригодных следов для идентификации не будет. Методики идентификации дроби по отношению к гладкоствольному ружью не существует. Есть методики только по гильзе. Поскольку, неизвестно из какого патрона произведён выстрел, то невозможно ответить на вопросы заявленные защитником в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из показаний эксперта П.С.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил экспертизу трупа С.О.В., следы повреждений на трупе описаны им в заключении эксперта.

Вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду хищения огнестрельного оружия у Х.С.И., подтверждается показаниями потерпевшего Х.С.И., свидетелей: Х.И.И., М.Т.Ф., Г.Е.В., Щ.Е.Е., письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, с участием подозреваемого Миргородского Н.Ф., согласно которому, 13.01.2016 на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края под фрагментом бетонной политы, обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ №);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2016 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№), изъятый 13.01.2016 в ходе места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. После смотра обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№) признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № 17/1-32э от 29.01.2016, согласно выводам которого, обрез одноствольного ружья, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», (№) отечественного производства, в заводскую конструкцию которого самодельным, способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длинны 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра;

- заключением эксперта № 3105-005, согласно которому, рыночная стоимость одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ по состоянию на сентябрь 2015 года составляет 6 471 рублей.

Устраняя противоречия в показаниях данных потерпевшим Х.С.И. и свидетелем Х.И.И., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части указания на место, где после применения Миргородским Н.Ф. насилия к потерпевшему Х.С.И. было передано ружье Миргородскому Н.Ф., суд признает достоверными их показания данными в судебном заседании о месте передачи ружья Миргородскому Н.Ф., хранившемуся в помещении сторожки, а не в доме супругов Хотиль, поскольку их показания в судебном заседании согласуются, в том числе с показаниями в этой части подсудимого Миргородского Н.Ф.. При этом суд учитывает, что в этом случае, квалификация обвинения по данному эпизоду не меняется.

Суд отвергает доводы подсудимого Миргородского Н.Ф. о его невиновности по данному эпизоду обвинения, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственное за совершённое преступление, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, оценив которые суд, находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Герасимов И.С. изменил обвинение по данному эпизоду в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «или угрозой применения такого насилия», поскольку Миргородский Н.Ф. применил насилие в отношении потерпевшего Х.С.И..

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду обвинения в незаконной переделке огнестрельного оружия, подтверждается показаниями: потерпевшей Г.Н.А., свидетелей Х.С.И., Х.И.И., М.Т.Ф., Г.Е.В., Щ.Е.Е., письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016г., с участием подозреваемого Миргородского Н.Ф., согласно которому, 13.01.2016 на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края под фрагментом бетонной политы, обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2016г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н), изъятый 13.01.2016 в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. После смотра обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н) признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № 17/1-32э от 29.01.2016, согласно выводам которого, обрез одноствольного ружья, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», (№ Н) отечественно производства, в заводскую конструкцию которого самодельным, способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длины 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра;

- заключением эксперта № 3105-005, согласно выводам которого, рыночная стоимость одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№Н) по состоянию на сентябрь 2015 года составляет 6 471 рублей.

Оценивая исследованные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду обвинения доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду обвинения в незаконном хранении, перевозке оружия, подтверждается показаниями: потерпевших Г.Н.А., Х.С.И., Г.Е.В., М.Т.Ф., Щ.Е.Е., свидетеля Х.И.И., письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, с участием подозреваемого Миргородского Н.Ф., согласно которому, 13.01.2016 на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края под фрагментом бетонной политы, обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2016 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н), изъятый 13.01.2016 в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. После осмотра обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н) признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № 17/1-32э от 29.01.2016, согласно которому обрез одноствольного ружья, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», (№ Н) отечественно производства, в заводскую конструкцию которого самодельным, способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длинны 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра;

- заключением эксперта № 3105-005, согласно которому, рыночная стоимость одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№Н) по состоянию на сентябрь 2015 года составляет 6 471 рублей;

- явкой с повинной Миргородского Н.Ф. от 12.01.2016г. из которой следует, что на трассе между ст.Новомышастовской и х. Прикубанским возле асфальтобетонного завода он завернул обрез в полиэтиленовый пакет и положил под бетонную плиту.

Оценивая исследованные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка оружия.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду обвинения в разбое в доме Щ.Е.Е., подтверждается показаниями: потерпевших Щ.Е.Е., М.Т.Е., Г.Е.В., Г.Н.А., Х.С.И., свидетеля Х.И.И., письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Миргородского Н.Ф. от 12.01.2016, который показал, что 31.10.2015 в вечернее время, он вместе с Г., на такси из г. Краснодара приехали к дому, где проживает Щ.Е.Е., у которого находился его автомобиль. Находясь в указанном месте, он достал огнестрельное ружье, которое находилось под его верхней одеждой, и потребовал от родственников Щ.Е.Е. отдать ему ключи от автомобиля. Когда они передали ему ключи от автомобиля, он вместе с Г. поехали в сторону г. Краснодара. Автомобиль он оставил в ст. Новомышастовской в районе кладбища у П.С.В.. На трассе между ст. Новомышастовской возле асфальтобетонного завода он завернул обрез в полиэтиленовый пакет и положил его под плиту;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, с участием подозреваемого Миргородского Н.Ф., согласно которому, 13.01.2016 на участке местности, расположенном в близи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края под фрагментом бетонной политы, обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2016 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н), изъятый 13.01.2016 в ходе места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. После осмотра обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н) признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, согласно которому, 13.01.2016 в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения № по <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2016 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.01.2016, согласно которым, 17.01.2016 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, изъятый 13.01.2016 в ходе осмотра места происшествия от на территории домовладения № «А» по <адрес>. После осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- заключением эксперта № 17/1-32э от 29.01.2016, согласно которому обрез одноствольного ружья, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», (№ Н) отечественно производства, в заводскую конструкцию которого самодельным, способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длинны 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра;

- заключением эксперта № 1711-552 от 02.11.2015, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21093» 2002 года выпуска составляет 92 970 рублей.

Суд отвергает доводы подсудимого Миргородского Н.Ф. о его невиновности по данному эпизоду обвинения, считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственное за совершённое преступление, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, оценив которые суд, находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду обвинения в убийстве и по эпизоду в покушении на убийство двух лиц, подтверждается показаниями потерпевших: С.З.Г., П.А.В., М.Т.Е., Г.Е.В., Г.Н.А., Х.С.И., Щ.Е.Е.; показаниями свидетелей: Д.В.А., Х.И.И., П.С.В., Б.О.В., М.И.А., Л.А.А., Р.О.А., «Анна», показаниями специалиста К.С.В., показаниями эксперта П.С.П., письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015, согласно которому, 06.11.2015 в ходе осмотра места происшествия в дачном строении, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от многоквартирного <адрес> обнаружен труп С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дробным огнестрельным ранением груди, проникающим в плевральную полость грудной клетки с повреждением легких.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: москитная сетка, осколки разбитого стекла, три отрезка многослойной бумаги, три отрезка с матраса, соскобы со стены, окурок сигареты, резиновые перчатки;

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2016 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.01.2016, согласно которым, 12.01.2016 в помещении служебного кабинета № 7 следственного отдела по Абинскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю осмотрены следующие предметы: москитная сетка, осколки разбитого стекла, три отрезка многослойной бумаги, три среза с матраса, соскобы со стены, окурок сигареты, резиновые перчатки, смывы с рук П.А.В., смывы с рук Д.В.А., срезы ногтевых пластин П.А.В., срезы ногтевых пластин Д.В.А., трико серого цвета, кофта серого цвета, принадлежащие П.А.В., штаны, куртка камуфляжные, ботинки, принадлежащие Д.В.А.. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом выемки от 09.11.2015, согласно которому 09.11.2015г. в Абинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира 91 обнаружено и изъято: футболка серого цвета, трико черного цвета, кроссовки коричневого цвета, бумажный пакет, с образцами крови С.О.В.;

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2015 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.11.2015, согласно которым, 09.11.215 в помещении служебного кабинета № 7следственного отдела по Абинскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю осмотрены следующие предметы: футболка серого цвета, трико черного цвета, кроссовки коричневого цвета, бумажный пакет, с образцами крови С.О.В.. После осмотра, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2016г., согласно которому 12.01.2016г. у Миргородского Н.Ф. получены образцы крови на марлевый тампон;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2016, согласно которому 12.01.2016г. у Миргородского Н.Ф. получены образцы слюны из ротовой полости;

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2016 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.01.2016, согласно которым, 12.01.2016 в помещении служебного кабинета № 7 следственного отдела по Абинскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю осмотрены образцы бумажные конверты с образцами крови и слюны Миргородского Н.Ф.. После осмотра, образцы крови и слюны Миргородского Н.Ф. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016, с участием Миргородского Н.Ф., согласно которому, 13.01.2016г. на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края под фрагментом бетонной политы, обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ»;

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2016 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.01.2016, согласно которому, осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ», изъятый 13.01.2016 в ходе места происшествия, на участке местности, расположенном вблизи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края. После осмотра обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом следственного эксперимента от 18.05.2016, согласно которому, на расстоянии 6 метров и при осмотре вплотную в сторону окна дачного строения, расположенного в 150 метрах в восточном направлении от многоквартирного жилого <адрес> усматриваются силуэты трех статистов, находящихся в помещении указанного выше строения;

- заключением эксперта № 17/1-32э от 29.01.2016, согласно выводам которого, обрез одноствольного ружья, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», (№ Н) отечественно производства, в заводскую конструкцию которого самодельным, способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длинны 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра;

- заключением эксперта № 352/2015 от 09.12.2015, согласно выводам которого, при экспертизе трупа <данные изъяты>

- заключением эксперта № 511/2015 от 09.11.2015, согласно выводам которого, у Д.В.А. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> не влекут за собой вреда здоровью;

- заключением эксперта № 17/4-5833э от 28.12.2015, согласно выводам которого, на поверхности осколков стекла, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 15307052, обнаружен наиболее характерный для продуктов выстрела элемент – сурьма; а также медь, свинец и олово - элемент входящий в состав продуктов выстрела. Количественное содержание данных элементов не исключает возможности их появления от выстрелов. На поверхности предметов одежды П.А.В., предметов одежды и ботинок Д.В.А., смывов с рук П.А.В. и Д.В.А., следов продуктов выстрела не обнаружено. Провести исследование срезов ногтевых пластин не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных утвержденных экспертных методик по выявлению следов продуктов выстрела на поверхности данных объектов;

- заключением эксперта № 685/2015 от 03.12.2015, согласно выводам которого, в следах на трех срезах материи с матраса № 1, № 2, № 3, соскобе со стены, футболке, спортивных брюках (трико), паре кроссовок потерпевшего С.О.В. найдена кровь человека АВ (II) группы, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего С.О.В.;

- заключением эксперта № 17/1-819э от 28.12.2015, согласно выводам которого, 8 металлических объектов, представленных на исследование по материалам уголовного дела № 15307052, являются дробью и относятся к составной части патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию различных калибров, и к боеприпасам не относятся. Решить вопрос о способе изготовления дроби не представляется возможным в виду ее значительной деформации;

- заключением эксперта № 17/1-818/4-5885э от 11.01.2016, согласно выводам которого, на поверхности отрезка ткани (москитной сетки), представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № 15307052, обнаружен наиболее характерный для продуктов выстрела элемент - сурьма; а также медь, свинец и олово - элементы, входящие в состав продуктов выстрела. Количественное содержание данных элементов может свидетельствовать о возможном образовании отложений данных элементов на поверхности представленного отрезка ткани в результате производства выстрела. Повреждения, имеющиеся на москитной сетке, представленной на экспертизу являются огнестрельным. Определить дистанцию производства выстрела не представляется возможным по причине низкого количественного содержания выявленных элементов характерных для продуктов выстрела;

- заключением эксперта № 17/5-215э от 06.04.2016, согласно выводам которого, на окурке сигареты, представленном на экспертизу по уголовному делу № 15307052 обнаружена слюна. Слюна на окурке сигареты произошла от лица мужского генетического пола;

- заключением эксперта № 17/5-214э от 06.04.2016, согласно выводам которого, на паре медицинских перчаток (см. заключение эксперта № 17/5-987э), представленной на экспертизу по уголовному делу № 15307052, обнаружен пот. Установить генетические признаки пота на паре медицинских перчаток не представляется возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объектах. Слюна на окурке сигареты (см. заключение эксперта № 17/5-215э) произошла от Миргородского Н.Ф..

Обсуждая вопрос о допустимости исследованного в судебном заседании доказательства - протокола допроса свидетеля П.С.В., датированного 26.11.2015г., суд принимает во внимание показания свидетеля следователя Ф.В.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что им в написании даты в протоколе допроса свидетеля П.С.В. допущена техническая ошибка, поскольку фактически он допросил свидетеля П.С.В. 26 февраля 2016 года, что подтверждается приобщенным по его ходатайству к материалам дела скриншотом сведений о дате создания им компьютерного файла с протоколом допроса П.С.В.. Кроме того свидетель П.С.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он был допрошен следователем Ф.В.В. не 26.11.2015г., и не отрицал, что был допрошен в феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что наличие технической ошибки в написании даты в протоколе допроса свидетеля П.С.В., не может служить основанием для признания протокола допроса свидетеля П.С.В. от 26.11.2015г. недопустимым доказательством, поскольку он изготовлен 26.02.2016г. и сведения содержащиеся в нём подтверждены самим П.С.В., допрошенным в судебном заседании.

Устраняя противоречие в показаниях свидетелей П.М. и М.П.В. данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части указания ими даты прибытия на работу в г. Новороссийск, суд приходит к убеждению, что свидетели П.М. и М.П.В. изменили свои показания в судебном заседании в части того, что они прибыли на работу в г. Новороссийск 05.11.2015г., а там уже находились Миргородский Н.Ф. и Г., в целях увести своего знакомого Миргородского Н.Ф., с которым вместе работали, от ответственности за совершение особо тяжкого преступления, считает их в этой части недостоверными, а их показания данные в ходе предварительного следствия о том, что П.М. и М.П.В. приехали на работу в г. Новороссийск 09.11.2015г., достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Б.О.В.и П.С.В., который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что 09.11.2015г. к нему приехал Миргородский Н.Ф. с Г. и он на своем автомобиле отвез Миргородского Н.Ф и Г. в г. Новороссийск на работу.

Кроме того, показания П.С.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями из системы видеонаблюдения «Поток», согласно которым автомобиль П.С.В. с 06.11.15 года направляется в сторону Ростова- на- Дону, в зафиксирован в ст.Павловский и Мостовском районе и далее, спустя два дня появился в Краснодарском крае 08.11.15 года, на трассе Темрюк-Краснодар, по месту жительства П. и 09.11.15 года данный автомобиль направился в сторону ст. Ивановская, Старонижнестеблиевская, в сторону Славянского района, в сторону г. Новороссийска, в том числе и в п.Борисовка. 10.11.15 автомобиль зафиксирован в г. Новороссийске.

Суд отвергает доводы подсудимого Миргородского Н.Ф. о его невиновности по данным эпизодам обвинения, считает и способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершённые особо тяжкие преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами.

Доводы подсудимого Миргородского Н.Ф. об отсутствии конфликта между ним и потерпевшим П.А.В. опровергаются показаниями самого потерпевшего П.А.В., в том числе и в протоколе очной ставки с Миргородским Н.Ф., исследованным в судебном заседании, о том, что знаком с Миргородским Н.Ф. с конца 90-х годов, Миргородский Н.Ф обвинил его в том, что он украл у него 3000 евро. Из-за данных слухов он просил своих знакомых, чтобы его унизили указал, что конфликт между ними был в 2005 году. О том, что Миргородского унизили, ему стало известно со слов его знакомых.

Как следует из показаний свидетеля Л.А.А. в протоколе очной ставки с Миргородским Н.Ф., 31.12.2015г. около 22 часов, Миргородский Н.Ф. употребив спиртные напитки, начал рассказывать ему, что осенью 2015 года, он, находясь в Абинском районе с помощью обреза охотничьего ружья, убил человека. На вопрос зачем он это сделал, последний ответил, что из-за давнего конфликта.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании полностью нашли подтверждение установленные предварительным следствием личные неприязненные отношения Миргородского Н.Ф и П.А.В., что явилось мотивом совершения Миргородским Н.Ф. преступлений по данным эпизодам обвинения.

Оценивая исследованные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду обвинения в убийстве и по эпизоду в покушении на убийство двух лиц доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, оценив которые суд, находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду обвинения в убийстве С.Н.Ф., суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду обвинения в покушении на убийство двух лиц, суд квалифицирует действия подсудимого Миргородского Н.Ф. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

Вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по эпизоду покушения на похищение человека, подтверждается показаниями: несовершеннолетнего потерпевшего П.С.А., свидетеля С.О.В..

Суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности по данному эпизоду обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств и установленной судом целью преступления – дальнейшего установления местонахождения П.А.В. - отца несовершеннолетнего потерпевшего П.С.А., считает их способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду обвинения доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Миргородского Н.Ф. по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как покушение на похищение человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Оценивая показания свидетеля М.Ф.Ф., данные им в судебном заседании, суд расценивает их как не уличающие и не оправдывающие подсудимого Миргородского Н.Ф. в совершении преступлений, а как показания положительно характеризующие подсудимого Миргородского Н.Ф..

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Миргородским Н.Ф., являются преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экономики, и преступлениями против личности, направленными против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка, против жизни и здоровья. По степени общественной опасности являются преступлением средней тяжести и особо тяжкими преступлениями.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду обвинения по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду по ч.1 ст.223 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной Миргородского Н.Ф..

Обстоятельств отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ установлено явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф по эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Миргородскому Н.Ф. по эпизоду по ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости Миргородского Н.Ф., суд учитывает заключение комиссии экспертов от 18.05.2016 № 700 от 23.05.2016, согласно выводам которого, Миргородский Н.Ф. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Миргородский Н.Ф. вменяем по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Миргородскому Н.Ф. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к Миргородскому Н.Ф., статей 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении Миргородского Н.Ф., могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении Миргородскому Н.Ф. дополнительного вида наказания по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о назначении Миргородскому Н.Ф. дополнительного вида наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, суд не находит оснований для его применения.

Обсуждая вопрос о назначении Миргородскому Н.Ф. дополнительного вида наказания по ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о назначении Миргородскому Н.Ф. дополнительного вида наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для его применения.

Обсуждая вопрос о назначении Миргородскому Н.Ф. дополнительного вида наказания по ч.30 ст. 30 п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миргородского Н.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему:

по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Миргородскому Н.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере сто тысяч рублей с ограничением свободы на срок один год.

Установить Миргородскому Н.Ф. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Миргородского Н.Ф. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 27.08.2015г, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 13.01.2016г., которым не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 27.08.2015г. заменена на лишение свободы на срок 18 дней и окончательно назначить Миргородскому Н.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет 18 дней со штрафом в размере сто тысяч рублей с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Миргородскому Н.Ф. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Миргородского Н.Ф. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Миргородскому Н.Ф. исчислять с 02 сентября 2016 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 05.01.2016 г. по 02 сентября 2016 года включительно и срока отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района от 27.08.2015г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 13.01.2016г. в виде лишения свободы на срок 18 дней с 13.01.2016 года по 02 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения Миргородскому Н.Ф. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

москитная сетка; осколки разбитого стекла; три отрезка многослойной бумаги, три отрезка с матраса; соскобы со стены; окурок сигареты; резиновые перчатки; смывы с рук П.А.В.; смывы с рук Д.В.А.; срезы ногтевых пластин П.А.В.; срезы ногтевых пластин Д.В.А.; трико серого цвета; кофта серого цвета, принадлежащие П.А.В.; штаны, куртка камуфляжные, ботинки принадлежащие Д.В.А.; образцы крови и слюны Миргородского Н.Ф.; футболка серого цвета; трико черного цвета; кроссовки коричневого цвета; бумажный пакет, с образцами крови С.О.В.- находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ - уничтожить;

- лист бумаги формата А-4 с детализацией телефонных переговоров абонента № находящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № регион - находящийся на стоянке ОМВД России по Абинскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Щ.Е.Е.;

- обрез одноствольного огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» с заводским номером «№ Н», 1957 года выпуска, изготовленный заводским способом на «Златоустовском машиностроительном заводе» (Россия) находящееся в камере хранения ОМВД России по Абинскому району, согласно квитанции № 8 от 13.01.2016 г., уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Миргородским Н.Ф., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный Миргородский Н.Ф., в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: